Anuncios

Representante: Exceso de facultades


Representante  Exceso de facultades

JURISPRUDENCIA CIVIL

Representante: Exceso de facultades

Los actos de disposición de bienes, efectuados por el administrador judicial, carecen de validez, ya que este, solo tenia facultades de conservación y administración del predio, más no de disposición por no constar en forma expresa, careciendo, por tanto, de legitimidad para celebrar el referido contrato.

CAS. Nº 745-2007 PIURA. Lima, diecisiete de mayo del dos mil siete.-LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, vista la causa, numero setecientos cuarenta y cinco – dos mil siete, el día de la fecha, producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente recurso de casación la sentencia de vista de fojas trescientos cincuenta y seis, su fecha cinco de octubre ultimo, expedida por la Sala Civil de Sultana de la Corte Superior de Justicia de Piura, que revocando la sentencia de primera instancia, declara infundada la demanda, en los seguidos por don Luis Alberto Valencia Anton y otro contra la empresa Pescamax Sociedad Anónima Cerrada y otra, sobre desalojo por ocupación precaria. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALAS SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO. Mediante resolución de fojas veintiocho del cuadernillo de casación, su fecha dos de abril último, se ha declarado procedente el recurso de casación propuesto por don Rafael Baltazar López Chunga, por la causal relativa a la infracción de las formas esenciales y eficaces para la validez de los actos procesales. 3. CONSIDERANDOS: Primero.- Como se ha anotado precedentemente, se ha declarado procedente el recurso de casación por la causal de infracción de las formas esenciales y eficaces para la validez de los actos procesales, en base a la alegación hecha por el impugnante, consistente en que la instrumental corriente a fojas noventa y seis, relativa al contrato de opción exclusiva de compraventa con entrega de arras presentado por la codemandada empresa Illari Sociedad Anónima Cerrada, ha sido indebidamente valorada al decidirse la presente controversia, pues -sostiene- que el Vocal Superior Laura Arizola – integrante de la Sala Superior- en un proceso judicial seguido por la referida entidad, sobre indemnización de daños y perjuicios, ha concluido en que el Administrador Judicial, don Marcos Navarro Sirlupu -quien suscribiera el aludido contrato- carece de facultades para enajenar el bien sub materia. Agrega, asimismo, que dicha instrumental carece de valor probatorio porque fue presentada en copia simple, siendo que en el presente caso la citada Sala Superior debió aplicar el aforismo Iura novit curia…………………………

Segundo.-Examinado el error in procedendo denunciado es del caso señalar que en materia casatoria si es factible ejercer el control casatorio de las decisiones jurisdiccionales para determinar si en ellas se han infringido o no las formas esenciales y eficaces para la validez de los actos procesales. Es que el incumplimiento de talas formalidades, importa a su vez, la infracción al derecho a un debido proceso, el mismo que supone la observancia rigurosa por todos los que intervienen en un juicio no solo de las reglas que regulan la estructuración de los Órganos jurisdiccionales, sino también de las normas, de los principios y de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio absoluto del derecho de defensa de las partes en litigio. Tercero.- Examinado el presente proceso para determinar si se ha infringido o no las formas esenciales y eficaces para la validez de los actos procesales en los términos denunciados, es del caso efectuar las siguientes precisiones: 1) El demandante, don Luis Alberto Valencia Anton, solicita que la demandada, empresa Pescamax Sociedad Anónima, desocupe el inmueble de su copropiedad ubicado en la Quebrada Yale sin numero, zona industrial de la ciudad de Talara, Provincia de Piura; señalando que la referida emplazada tiene la calidad de ocupante precario. 2) La mencionada entidad al absolver el traslado de la demanda, señala, que no tiene la calidad de ocupante precaria, pues, ya no ocupa el citado inmueble y quien lo ocupa es la empresa Illari Sociedad Anónima Cerrada, por lo que es a dicha empresa a quien debe emplazársele con la presente demanda. 3) Mediante la resolución corriente a fojas sesenta y tres se integro al proceso a la mencionada empresa Illari Sociedad Anónima Cerrada. Asimismo, mediante la resolución de fojas ochenta y tres se integro al proceso a don Rafael Baltazar López Chunga, en su calidad de litisconsorte necesario del accionante. 4) La citada empresa Illari Sociedad Anónima Cerrada, absolvió el traslado de la presente acción, precisando que no tiene la calidad de ocupante precario, pues -sostiene- que ejerce la posesión en merito al “contrato de opción exclusiva de compraventa con entrega de arras” obrante a fojas noventa y seis, celebrado con los copropietarios del bien sub judice, representados por el Administrador Judicial, don Marco Navarro Sirlupu, con fecha seis de junio del dos mil uno. 5) En la audiencia Mica se fijo como uno de los puntos de la controversia el determinar si la parte demandada ha justificado el use y disfrute del inmueble materia de litis. 6) La resolución de primera instancia declaro fundada la incoada, precisando, que el documento aportado por la demandada Illari Sociedad Anónima Cerrada, relativa al “contrato de opción exclusiva de compraventa con entrega de arras” obrante a fojas noventa y seis, carece de validez porque el administrador judicial (don Marco Navarro Sirlupu) solo tenia facultades de conservación y administración del predio sub judice, mas no de disposición por no constar en forma expresa, careciendo, por tanto, de legitimidad para celebrar el referido contrato, sosteniéndose, asimismo, que tal hecho era de conocimiento de la citada demandada en virtud al principio de publicidad registral. 7) La resolución de vista ha revocado la apelada y reformándola ha desestimado la acción por infundada, precisando, que la mencionada codemandada se encuentra en posesión del indicado bien en virtud del usufructo que le ha sido otorgado durante la vigencia del contrato de opción exclusiva de compraventa con entregas de arras, usufructo que debe continuar mientras vía judicial no se disponga lo contrario. Cuarto.- Analizados los fundamentos en que se sustenta el presente medio impugnatorio, se constata que en el fondo lo que se cuestiona es el hecho de que la Sala Superior haya valorado la instrumental de fojas noventa y seis, que fuese presentada por la codemandada empresa Illari Sociedad Anónima Cerrada al contestar la demanda. Tal documento ha sido apreciado por la citada Sala de merito para concluir en que existiendo un usufructo respecto del bien en litis a favor de la mencionada entidad, no se puede determinar que la posesión sea precaria. Quinto.- El articulo 999, del Codigo Civil, prescribe que “el usufructo confiere las facultades de usar y disfrutar temporalmente de un bien ajeno”. De otro lado, por enajenación se entiende transferir la propiedad de un bien al comprador. Sexto.- Siendo ello así, se llega a la conclusión de que en principio, no se puede cuestionar las valoraciones a las que ha arribado la Sala Superior en el caso sub examine, pues, el recurso de casación es de naturaleza de iure y resulta inviable efectuar una revaloración de la prueba actuada en el proceso. En segundo termino, cabe precisar que en la clausula octava de la acotada instrumental se precisa claramente que se acuerda el “usufructo durante la vigencia del contrato de opción”. Siendo que no existe en autos ningún elemento de juicio que determine que los términos contractuales pactados en el mencionado documento no se encuentren vigentes. Por lo demás, si bien es cierto de que el documento en mención también fue apreciado por el Vocal  Superior Lau Arizola en otro proceso judicial, tal como se infiere de la instrumental corriente a fojas trescientos sesenta y seis también lo es, que la posición asumida por el referido Magistrado no resulta vinculante al presente juicio, pues, en aquel caso se concluyo en que el referido administrador judicial no tenia facultades para enajenar yen el presente caso, la Sala de merito ha concluido en la existencia de usufructo, siendo supuestos totalmente diferentes sin implicancia alguna. Setimo.- De lo expuesto, se llega a la determinación de que al emitirse la impugnada no se he infringido el debido proceso en los términos denunciados, por lo que el recurso impugnatorio propuesto debe desestimarse por infundado. 4. DECISION: Por estas consideraciones y de conformidad con el articulo 397 del Codigo Procesal Civil Declararon: A) INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por don Rafael Baltazar López Chunga a fojas trescientos ochenta y uno, en consecuencia, NO CASAR la sentencia de vista de fojas trescientos cincuenta y seis, su fecha cinco de octubre ultimo, expedida por la Sala Civil de Sullana, de la Corte Superior de Justicia de Piura; en los seguidos con la empresa Illari Sociedad Anónima Cerrada y otra, sobre desalojo-por ocupante precario B) CONDENARON a la parte recurrente al pago de la multa de una Unidad de Referencia Procesal, así como al de las costes y costos originados en la tramitación del recurso. C) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial E Peruano bajo responsabilidad; intervino como Vocal Ponente e Señor Carrión Lugo; y los devolvieron. SS. VESQUEZ VEJARANO CARRION LUGO, CAROAJULCA BUSTAMANTE, SANTOS PENA MANSILLA NOVELLA C-99329-53

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: