CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CUSCO : Medida Cautelar y Demanda Constitucional de Amparo


ASESORÍA LEGAL CUSCO , ASESORÍA JURÍDICA CUSCO / ABOGADOS CUSCO /

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CUSCO

MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR y

DEMANDA CONSTITUCIONAL DE AMPARO

ADMITIDAS POR EL JUZGADO MIXTO DE ANTA.

CASO:  Paralización de la Construcción del Teleférico de Choquequirao
DEMANDANTE : Municipalidad Provincial de Anta. Cusco.
DEMANDADOS: Gobierno Regional de Apurímac y  Agencia de la Inversión Privada – Perú (PROINVERSIÓN)

MEDIDA CAUTELAR CHOQUEQUIRAO

CASILLA N°
PRINCIPAL
SUMILLA: INTERPONE DEMANDA DE AMPARO (Proc. Constitucional)

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE ANTA.

EULOGIO USCAMAYTA CHACON, identificado con DNI24362979 ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ANTA, con domicilio legal en El Palacio Municipal ubicado en el Jr. Jaquijahuana S/N Izcuchaca de la Provincia de Anta y Departamento del Cusco, señalando por mi DOMICILIO PROCESAL la Oficina de Asesoría Legal de la Municipalidad ubicado en El Palacio Municipal ubicado en el Jr. Jaquijahuana S/N Izcuchaca de la Provincia de Anta y Departamento del Cusco.
Al amparo de lo que dispone el Inc. 20 del Art. 2 de nuestra Constitución Política del Estado que consagra el derecho de petición; y demás derechos, del Inc. 2 del Art. 2 que consagra el derecho a la igualdad ante la ley; del Inc. 22 del Art. 2 que ampara el derecho a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida; del Art. 21 de protección del patrimonio cultural de la nación; del Inc. 4 del Art. 2 que consagra el derecho de información; Inc. 2 del Art. 200 de la misma Carta magna que ampara las acciones de garantía constitucional; del Art. 139 del mismo cuerpo de leyes; y del Art.37 y siguientes del Código Procesal Constitucional; del Art. II y Art.20 de la Ley N° 27972 Ley Orgánica de Municipalidades; a Ud. con atención dígo:
I.- PETITORIO:
Interpongo demanda CONSTITUCIONAL DE AMPARO por violación al derecho de igualdad;
por violación al derecho de gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida y por violación al derecho de información de las poblaciones localmente asentadas en la jurisdicción del Área de Conservación Regional de Choquequirao (ACRCH) enmarcada dentro de la provincia de La Convención, y los distritos de Limatambo y Mollepata en la provincia de Anta, del
2
departamento de Cusco como son: Yanama, Sacsara, Yanatile, Chaupiloma, Chongoña, Abra Victoria, Maizal, Punchaunuyoc, Marampata, Santa Rosa Alta, Osopuerto, Abra Mariano, Totora, Hornopampa, Abuela, Santa Ana, San Francisco, entre otros.
La misma que la Dirijo en contra de:
1. GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC, representado por su Presidente ELIAS SEGOVIA RUIZ, con domicilio legal en el inmueble signado con el N° 107 del Jr. Puno de la ciudad de Abancay.
2. AGENCIA DE PROMOCION DE LA INVERSION PRIVADA- PERU (PROINVERSION), representado por su Director Ejecutivo JAVIER ILLECAS MUCHA, con domicilio en Av. Enrique Canaval Moreyra Nº 150 – Piso 9 / del distrito de San Isidro- Lima
Con citación expresa del:
a) Procurador Publico Regional de la Región de Apurímac, con domicilio legal en el inmueble N° signado con el N° 107 del Jr. Puno de la ciudad de Abancay.
A quienes se les notificará en sus domicilios a fin de que repongan las cosas a su estado anterior y se abstengan de proseguir con las acciones que dan VIABILIDAD al Proyecto puesto en marcha por PROINVERSIÓN bajo el Código SNIP 235341 del Ministerio de Economía y Finanzas, por la posibilidad de que en breve por acción de los DEMANDADOS se concretice Ia construcción de un teleférico bajo el nombre del proyecto “ INSTALACIÓN DE SERVICIOS DE ACCESO POR CABLE PARA EL TRANSITO DE LA POBLACION Y LOS VISITANTES A CHOQUEQUIRAO, LOCALIDAD DE KIUNALLA, DISTRITO DE HUAÑIPACA, PROVINCIA DE ABANCAY DEPARTAMENTO DE APURIMAC, Y LOCALIDAD DE YANAMA, DISTRITO DE SANTA TERESA, PROVINCIA DE LA CONVENCION, DEPARTAMENTO DE CUSCO”
Siendo el Estado Actual del Proyecto “La Etapa de Convocatoria a Concurso en tiempo perentorio e INMINENTE por parte de PROINVERSION , para la entrega en concesión a un inversionista que se encargue del diseño, construcción, equipamiento y operación”, la misma
3
que deberá declarar la NULIDAD y suspender la convocatoria de licitación del proceso de Concesión para la entrega del Proyecto Teleférico de Choquequirao, programada para el segundo Semestre del 2014” y dejar sin efecto cualquier otra amenaza a los derechos constitucionales por acción u omisión de los DEMANDADOS . Pedido que sustento en los siguientes fundamentos de hecho y derecho:
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
2.1 De la Representación Procesal.
Que siendo mi atribución como Alcalde el de cautelar y defender los derechos colectivos de los vecinos de la provincia de Anta en mérito al Art. N° 20 del subcapítulo II, y Artículo 68 de la Ley N°27972, Ley Orgánica de Municipalidades, del Art. 40 del C.P.Constitucional y demás derechos consagrados en la Carta Magna y el de irrogarme plena representación procesal ante la amenaza y violación del derecho al medio ambiente en mi jurisdicción de representación, del cual soy Autoridad elegida por el voto popular de la provincia de Anta con Registro N° 015 del Jurado Nacional de Elecciones.
2.2 De la Violación al derecho de igualdad.
Como antecedente debo manifestar que los DEMANDADOS: Por una parte El Gobierno Regional de Apurimac en convenio con el otro demandado PROINVERSIÓN presentó para su ejecución el Proyecto de Factibilidad (bajo el Código SNIP 235341) denominado: “Instalación de Servicios de Acceso por Cable para el tránsito de la Población y los Visitantes a Choquequirao, localidad de Kiuñalla, distrito de Huanipaca, Provincia de Abancay. Departamento de Apurímac y localidad de Yanama, distrito de Santa Teresa, Provincia de La Convención, Departamento del Cusco”, con la finalidad de facilitar el acceso de los visitantes al Complejo arqueológico de Choquequirao, ubicado en la región Cusco”.
PROINVERSIÓN es el ente público ejecutor que promueve la incorporación de inversión privada en servicios públicos y obras públicas de infraestructura. En efecto, el Proyecto consiste en la construcción de un teleférico como vía de acceso desde Kiuñalla al Parque Arqueológico de Choquequirao, así como, la construcción de las estaciones de salida y de llegada.
4
Este Proyecto implica el uso de los recursos naturales y culturales existentes en 3 zonas, a saber: 1) El Complejo Arqueológico Choquequirao (CACH), en el 2) Área de Conservación Regional Choquequirao (ACRCH y en 3) El ámbito del Parque Arqueológico Nacional de Vilcabamba (Choquequirao) (PANV), el primero, ubicado en el distrito de Santa Teresa, de la provincia de La Convención; el segundo, en los distritos de Mollepata y Limatambo de la provincia de Anta y Santa Teresa y Vilcabamba de la provincia de La Convención en la jurisdicción de la Región Cusco y el tercero; ubicado en las provincias de La Convención, Anta y Abancay, en las regiones de Cusco y Apurímac; esto es, el empleo de un sistema de transporte desde la Región de Apurímac, administrada por la misma Región Apurímac para el usufructo de los bienes naturales y culturales asentados en la Región Cusco.
En éste sentido en el Área de Conservación Regional Choquequirao (ACRCH) creado por D. S
Nº 022-2010-MINAM y que abarca jurisdiccionalmente cuatro distritos de la región Cusco en una extensión de más de 103,000 hectáreas, existen las poblaciones localmente asentadas como son : Yanama, Sacsara, Yanatile, Chaupiloma, Chongoña, Abra Victoria, Maizal, Punchaunuyoc, Marampata, Santa Rosa Alta, Osopuerto, Abra Mariano, Totora, Hornopampa, Abuela, Santa Ana, San Francisco, entre otros, no han sido consultadas.
Éste trato diferenciado y discriminatorio sin justificación alguna vulnera el derecho de igualdad de los pueblos y comunidades asentadas en el ACRCH que está consagrado en el Inc. 2 del Artículo Art. 2; y 4ta. Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Estado. Así mismo viola la Ley del derecho a la consulta previa a los pueblos indígenas u originarios, reconocido en el convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Convenio, que ha sido ratificado por el Perú por Resolución Legislativa N° 26253 del 26 de Diciembre de 1993, con vigencia a partir del 02 de Febrero de 1,995 y que por tanto tiene rango de Ley constitucional SRA. JUEZ, éste derecho fundamental ha sido vulnerado por LOS DEMANDADOS en forma intolerable, discriminando a éstos grupos sociales asentados en el Área de Conservación Regional de Choquequirao ACRCH al no dárseles oportunidad de tener y ejercer libremente un derecho relacional con los demás derechos fundamentales de la persona consagrados en la carta magna. Porque se
5
cierne sobre ellos la inminente amenaza de que en su territorio se construya el “Teleférico de Choquequirao”como objetivo del Proyecto SNIP 235341 Es así que el 27 de septiembre de 2013, se declaró la viabilidad del Proyecto de Inversión Pública “Instalación de servicios de acceso por cable para el tránsito de la población y los visitantes a Choquequirao, localidad de Kiuñalla, distrito de Huanipaca, provincia de Abancay, departamento de Apurímac, y localidad de Yanama, distrito de Santa Teresa, provincia de La Convención, departamento de Cusco” con (código SNIP 235341), con un nivel de estudio a nivel de factibilidad. Y que mediante Resolución Suprema Nº 068-2013-EF, publicada el 16 de noviembre de 2013, se ratificó los Acuerdos adoptados por el Consejo Directivo de PROINVERSIÓN, mediante el cual se incorporó al proceso de promoción de la inversión privada el Proyecto Teleférico de Choquequirao y se aprobó el Plan de Promoción del referido Proyecto. Por otra parte, la Ley Nº 27293 que crea el Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) tiene por finalidad optimizar el uso de los Recursos Públicos destinados a la inversión, mediante el establecimiento de principios, procesos, metodologías y normas técnicas relacionados con las diversas fases de los proyectos de inversión. Consiguientemente la Directiva General del SNIP según Resolución Directoral N° 003-2011-EF/68.01, establece criterios mínimos para declarar la viabilidad del Proyecto de Inversión Pública (PIP). Al respecto, está constatado y demostrado en la revisión de la matriz de involucrados desarrollada para el estudio del Proyecto (bajo el Código SNIP 235341) Que la matriz que es la síntesis de la población involucrada debe mostrar primero a los grupos sociales involucrados. La matriz del PIP en cuestión, no cumple dicho requisito. Presenta a la Región Cusco, como el involucrado N° 5; dentro de estos involucrados está por ejemplo la Cooperativa Alto Salkantay, los integrantes de esta Cooperativa que han percibido el siguiente problema “Uso de los terrenos de propiedad de la cooperativa para la instalación del teleférico está sin consulta alguna”. Inclusive demandaría realizar aún el estudio de expropiaciones. Así mismo los problemas percibidos por cada involucrado, incluido el de la comunidad de Santa Teresa, no son vinculantes al objetivo del proyecto, no están bien desarrollados, por el contrario, las comunidades de Santa Teresa perciben como problema” la falta de coordinación con los habitantes de
6
la zona”. Las organizaciones sociales han manifestado como problema la falta de dialogo con la comunidad.
Existe también, en dicha matriz, la participación de estudiantes universitarios, pobladores, operadores turísticos, Gobierno regional, entre otros; sin embargo, revisando el tiempo de duración de los talleres, la consultora sólo empleó 03 horas como suficientes para informar, sensibilizar y obtener compromisos con la población. Por ejemplo en Santa Teresa sólo hubieron 06 participantes de los cuales, 04 fueron de la Municipalidad, 01 de la asociación de vivienda y 01 periodista. Esta situación es similar en el resto de comunidades de Abancay y Andahuaylas. Lo que reflejaría que el proyecto nace y se plantea desde
la iniciativa privada, antes que de los intereses de la población en clara acción y omisión discriminatoria.
Hay más, los Acuerdos y compromisos se desarrollaron con escasa participación; es así que en San Pedro de Cachora, en el distrito de Abancay se desarrolló con solo 30 pobladores de un total de 3,531 habitantes (Censo 2007); en Abancay con 20 participantes. En ningún caso se habría aplicado el 50% más uno para la validación. Por tanto, además de existir infracciones Constitucionales, en la vía administrativa también se han transgredido y no respetado normas y procedimientos del SNIP. Como principio rector de la organización del Estado Social y democrático de derecho y de la actuación de los poderes públicos.
SRA. JUEZ, como se puede advertir con estos hechos, se ha vulnerado reiteradamente el derecho constitucional a la igualdad, consagrado por del Inc. 2 del Art. 2. Éste derecho está debidamente protegido conforme se manifiesta en la abundante Jurisprudencia al respecto, por cuanto el Tribunal Constitucional ya se ha pronunciado en una sentencia emitida en el expediente N° 0895-2001- AA/TC, señalando expresamente en los siguientes términos:…….”las constituciones suelen habilitar una cláusula de desarrollo de los derechos fundamentales, cuyo propósito no solo es
prestarle el reconocimiento como derechos de la más alta consideración, sino incluso, dotarlos de las mismas garantías de aquellos que sí no tienen expresamente….. [sic]”
7
2.3 De la violación al derecho de gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida.
Nada podría objetarse a la instalación de un teleférico, si la propuesta que pretenden consolidar los DEMANDADOS, no estuviera localizado en un Área de Conservación Regional Protegida como de la ACRCH que incluye un ecosistema frágil con una diversidad biológica de excepcionales características que requieren ser conservados y que además, se pretende Instalar dentro del Parque Arqueológico de facturas especiales como es el de Choquequirao.
Dicha pretensión es lesiva a los intereses de toda la Región del Cusco, que el mismo Estado Peruano protege, amparado con un diverso cuerpo de leyes y normas que los DEMANDADOS pretenden desconocer en clara violación a La Constitución Política del Perú de 1993,Al Art. 66 Los Recursos Renovables y no Renovables son patrimonio de la Nación. Al Art. 68° El estado está obligado a promover la conservación de la diversidad biológica y de las áreas naturales protegidas.
o A la LEY 26834 Ley de Áreas Naturales Protegidas.
Art. 11 De la ley de áreas Naturales Protegidas.
o Al D.S. No. 038-2001-AG Reglamento de la ley de áreas naturales protegidas.
CAPITULO VIII. Administración de las Áreas de Conservación Regional.
o Al Art. 69.- Participación en la administración.
69.1.- los Gobiernos Regionales ejercen la administración de las áreas de conservación regional en coordinación con las municipalidades, poblaciones locales, comunidades campesinas o nativas que habiten en el área e instituciones privadas y públicas, quienes participan en la gestión y desarrollo de las mismas.
o Al D.S No.008-2009-MINAM, disposiciones para la elaboración de los planes maestros de las áreas naturales protegidas.
o Al D.S No.016-2009.MINAM Estrategia nacional- plan director de las áreas naturales protegidas.
o Ley 29785 Ley del derecho a la consulta previa a los pueblos indígenas y originarios.
8
o El convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Convenio, que ha sido ratificado por el Perú por Resolución Legislativa N° 26253 del 26 de Diciembre de 1993, con vigencia a partir del 02 de Febrero de 1,995 y que por tanto tiene rango de Ley Constitucional
.
El Área de Conservación Regional Choquequirao ( ACRCH) se establece mediante D.S. 022-2010-MINAM el 24 de Diciembre del 2010 con 103,814.39 hectáreas y se ubica en la jurisdicción de los distritos de Santa Teresa y Vilcabamba en la provincia de La Convención y los distritos de Limatambo y Mollepata en la provincia de Anta.
SRA. JUEZ. Es el caso que las ya citadas poblaciones localmente asentadas en la jurisdicción del ACRCH tienen “derechos adquiridos” como son : Yanama, Sacsara, Yanatile, Chaupiloma, Chongoña, Abra Victoria, Maizal, Punchaunuyoc, Marampata, Santa Rosa Alta, Osopuerto, Abra Mariano, Totora, Hornopampa, Abuela, Santa Ana, San Francisco, entre otros.
Y que con la inminente construcción del Teleférico dichos grupos humanos se verían afectados por las consecuencias negativas producidas por el desequilibrio Medio ambiental que afectaría Flora y Fauna pero sobre todo violaría el derecho que tienen sus pobladores de gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida. Derecho que está consagrado en el Inc. 2 del Artículo Art. 2 de la carta magna.
Además, que de la revisión efectuada por nuestros técnicos que son probos sobre los estudios realizados por cuenta de los DEMANDADOS que dieron viabilidad al proyecto (código snip 235341), efectuados se constata, contrasta y concluye que carecen de seriedad técnica, conforme demostraremos ampliamente, por ser incompletos, por acusar de muchas deficiencias técnicas en las diferentes etapas del proyecto, el diagnóstico de la situación actual no es precisa, consiguientemente lesiona la formulación y evaluación , igualmente el estudio de impacto ambiental (EIA) acusa muchos vacíos, y que tendría consecuencias de impacto negativo en la biodiversidad del ACRCH si el proyecto se pone en marcha, y por la grave vulneración a las normas y procedimientos de la directiva general del sistema nacional de inversión pública (SNIP) que es el ente técnico rector sobre proyectos.
9
La propuesta de los DEMANDADOS el Proyecto del Teleférico (Código SNIP 235341), especifica que se utilizarán terrenos de propiedad tanto del estado como de privados para la instalación del teleférico, dichas pretensiones de los demandados colisionan con lo que dispone el artículo 4° del D.S 022-2010-MINAM de creación del ACRCH. Donde señala: “Respétese los derechos de propiedad y otros derechos adquiridos con anterioridad al establecimiento del Área de Conservación Regional Choquequirao, y regúlese su ejercicio en armonía con los objetivos y fines de creación del área, así como en mérito a lo normado por la Ley Nº 28611, Ley General del Ambiente, la Ley Nº 26834, Ley de Áreas Naturales Protegidas, su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 038-2001-AG, el Plan Director de las Áreas Naturales Protegidas, aprobado por Decreto Supremo Nº 016-2009-MINAM, y todas aquellas normas vinculadas a la materia”.
Conforme se puede advertir en el Artículo 68º de la Constitución Política del Perú que el Estado está obligado a promover la conservación de la diversidad biológica y de las áreas naturales protegidas; y Que, la Ley Nº 26834 – Ley de áreas Naturales Protegidas, reconoce la condición de Patrimonio de la Nación y de Dominio Público de dichas áreas, resultando necesario aprobar sus normas reglamentarias a fin de garantizar su conservación, en efecto el D. S Nº 038-2001-AGEl Artículo 89º inciso 89.1 El Estado reconoce los derechos adquiridos, tales como propiedad y posesión entre otros, de las poblaciones locales incluidos los asentamientos de pescadores artesanales y las comunidades campesinas o nativas, que habitan en las Areas Naturales Protegidas con anterioridad a su establecimiento. En el caso de las comunidades campesinas o nativas vinculadas a un Área Natural Protegida, se debe considerar esta situación en la evaluación del otorgamiento de derechos para el uso de los recursos naturales con base a la legislación de la materia y los Convenios Internacionales que al respecto haya suscrito el Estado, en particular reconociéndose los conocimientos colectivos de las mismas.
Uno de los considerandos en el D.S de creación del ACRCH especifica lo siguiente: “Que, asimismo, la propuesta de Área de Conservación Regional Choquequirao revela una singular importancia debido a la dualidad natural y cultural que involucra, ya que alberga importantes monumentos arqueológicos
10
Incas y comprende una gran diversidad de ecosistemas, de gran belleza paisajística, y de especies de flora y fauna silvestre, muchas de ellas endémicas”; por lo tanto, los DEMANDADOS están obligados que su Proyecto desarrolle no sólo un inventario, sino una evaluación exhaustiva tanto en el aspecto arqueológico como en las especies endémicas y sistemas paisajísticos, para que adviertan que sólo así
se podrá determinar la fragilidad de los ecosistemas y la resiliencia de las especies existentes en el ámbito de influencia directa e indirecta de la propuesta planteada.
Por otro lado, las acciones a ser implementadas para el logro de los objetivos del ACRCH Choquequirao deben de hacerse en su ámbito jurisdiccional involucrando a las poblaciones Localmente existentes, aspectos no contemplados por los DEMANDADOS en la propuesta de construcción del teleférico
2.3.1 De los Demandados:
El vecino Gobierno Regional de Apurímac y su socio PROINVERSION, pretenden usar los recursos naturales y culturales de la Región Cusco en forma ilegal; violando normas y procedimientos regulados por leyes, y quieren generar con la implementación del Proyecto Choquequirao impactos negativos en un proyecto que no ha considerado en su estudio, en toda su dimensión, lo ambiental, lo social y económico en un espectro de desarrollo armónico y sostenible.
Como resultado de la inminente construcción del teleférico de Choquequirao en el ACRCH por parte de los DEMANDADOS, el Gobierno Regional del Cusco mediante los Acuerdos Regionales Nros 040-2014-CR/GRC.CUSCO, 040-2014-CR/GRC.CUSCO, 040-2014-CR/GRC.CUSCO “Acuerda desconocer en todos sus extremos el convenio marco interinstitucional, suscrito entre el Gobierno Regional de Apurímac con su par del Cusco”, por haber infringido los alcances del artículo 10° del reglamento Interno de Organización y funciones. Asimismo acuerda “solicitar a la Dirección Nacional de Programación Multianual del Ministerio de Economía y Finanzas, la Deshabilitación de Viabilidad del Proyecto SNIF 235341”. Y finalmente acuerda” Instar al Gobierno Nacional y a ProInversión la suspensión de la convocatoria de licitación del proceso de Concesión para la entrega del proyecto teleférico de Choquequirao, programada para el segundo Semestre del 2014”
11
2.3.2 Del análisis y observaciones por las que debería ser descalificado el Proyecto
Convocado a Licitación.
2.3.2.1 en el aspecto geológico.
Los estudios presentados en el Proyecto de Factibilidad por los DEMANDADOS, persiguen una información técnico confiable en referencia a las áreas de emplazamiento de la infraestructura del sistema de transporte por cable; Pero en el acopio de datos de los estudios efectuados, no consignan información al nivel de detalle sobre las observaciones reales de campo sobre las condiciones geológicas-geotécnicas y estructurales de los suelos directamente involucrados como las zonas señaladas para fundaciones; ensayos para conocer el comportamiento de los suelos superficiales y el empleo de métodos geofísicos para las propiedades del subsuelo, análisis de afloramientos rocosos y su caracterización para determinar su resistencia; reconocimiento y descripción geomorfológica-litológica, e identificación de zonas de riesgo de geodinámica, aspectos técnicos que no se hallan en los documentos que sustentan el Proyecto.
En síntesis y referente a este aspecto ineludible, los resultados de las labores de campo en orden prioritario, deben ser el conocimiento de la naturaleza de los materiales de cobertura de los suelos, sus propiedades, elementos constitutivos y espesores; análisis del comportamiento del subsuelo, tipos de rocas de afloramiento y profundidad, pruebas de calidad y otros que demuestren que las obras garanticen la confiabilidad esperada.
El proyecto de Factibilidad de los DEMANDADOS no refiere estudios concernientes al comportamiento rocoso de la zona inmersa en el Proyecto; las observaciones señalan que la información consignada sobre los diferentes ítems geológicos que caracterizan la zona, no ha sido evaluada por un geólogo, los datos consignados son “copia” de la información del Instituto minero metalúrgico (Ingemmet), lo que constituye una falta de seriedad para un estudio de la envergadura que se proyecta, puesto que el aspecto medular del Proyecto debe estar sustentado en los componentes geológicos reales de las observaciones de campo para asegurar su éxito; en tal sentido, utilizando la información secundaria existente, deberá analizarse con detalle la Geología regional, Geología local, Geología estructural, Litología, Hidrología, Geodinámica, identificación de Riesgos y otros; la solidez, consolidación y confiabilidad giran en torno a estos estudios minuciosos que
12
finalmente proporcionarán los parámetros en términos favorables o de limitaciones para los soportes estructurales.
Los depósitos de materiales cuaternarios y recientes se pueden observar en forma de acumulaciones de procedencia coluvial angulosa por efectos de la gravedad, se distinguen bloques y gravas limosas; los fenómenos de geodinámica que modifican la morfología de los relieves de la zona, tienen una relación directa con el discurrir de las aguas en superficies de las vertientes con inclinaciones de más de 45°, que generan deslizamientos, reptación de suelos, desprendimiento de rocas, erosión superficial acelerada, etc. Estos fenómenos se intensifican durante las épocas de precipitación pluvial, (diciembre y abril), por lo que es de prioridad adecuar sistemas de drenajes para disminuir la erosión superficial. Aspectos que no se hallan considerados en los estudios que sustentan el Proyecto de Factibilidad.
2.3.2.2 De las observaciones generales al estudio de Ingeniería del Proyecto por las que debería ser declarada la nulidad a la Convocatoria a Licitación.
Del Estudio de Ingeniería del Proyecto Instalación de un Sistema de Transporte, para el Transito de la Población y Visitantes a Choquequirao presentado por los DEMANDADOS se coligen las siguientes
observaciones técnicas:
El Estudio de Ingeniería de fecha Setiembre de 2013 no se ajusta a los Términos de Referencia (TdR) de las Bases del Concurso 003-2012-GRAP al no comprender lo estipulado en numeral 9.4 Estudio Preliminar de Ingeniería, ítem C Alcances del Estudio, sub ítem 3, TRAZO, donde se precisa que el estudio debe analizar tres alternativas de trazo de un sistema de transporte por cable desde el margen izquierdo del rio Apurímac comprendido entre las localidades de Cachora hasta Kiuñalla, evaluando la seguridad para la construcción u operación del sistema, los accesos vehiculares a la estación de salida. Asimismo se analizara la accesibilidad de los turistas desde la estación de llegada del margen derecho del rio Apurímac hasta el Monumento Arqueológico.
En la página 210 item 4. Alternativa Seleccionada se hace referencia a que en la etapa de Perfil se analizaron dos alternativas, de las cuales se seleccionó la Alternativa 1.Sin embargo no se ha adjuntado para su evaluación el Perfil ni ningún documento técnico sobre la Alternativa 2. Asimismo al
13
anotarse que fueron 2 las alternativas analizadas se confirma que no se ajustaron a los TdR del Concurso, que establece el análisis de 3 alternativas.
El Estudio de los DEMANDADOS no desarrolla a nivel de anteproyecto el diseño de las torres, proyectadas preliminarmente en número de tres, una para el Tramo 1 y dos para el tramo 2. En las páginas 156-151 se adjuntan esquemas de diseño únicamente de las cimentaciones.
El Estudio efectuado por encargo de los DEMANDADOS no hace ninguna referencia a los parámetros de diseño sismo-resistente contemplados en el estudio preliminar de las estructuras de todos los componentes del sistema de transporte, los mismos que deben figurar como parte del estudio geológico geotécnico a cargo del mismo consultor.
Asimismo , los planos de las obras civiles se encuentran parcialmente desarrollados a nivel de
esquemas y/o anteproyectos arquitectónicos, sin referencia de las estructuras de contención, pilotes y otras propias de obras de concreto armado ubicadas en altas pendientes.
El presupuesto corresponde a una aproximación muy preliminar debido a la falta de un mejor desarrollo a nivel de anteproyecto de las obras civiles y a costos muy globales de los componentes del equipamiento electro-mecánico, sin el debido sustento.
2.3.3 De las observaciones al Proyecto y transgresiones de la ley y normas en el Área de Conservación Regional Choquequirao ACRCH y al plan maestro del Área de Conservación Regional Choquequirao.
El artículo 6º del D.S de creación del ACR, sostiene que el “aprovechamiento de recursos naturales no renovables al interior del Área de Conservación Regional Choquequirao, se permitirá sólo cuando lo contemple su Plan Maestro aprobado y asegure la conservación y los servicios ambientales que brinda; estando sujeto a las normas de protección ambiental y a las limitaciones y restricciones previstas en los objetivos de creación del área y su zonificación. La realización de actividades de aprovechamiento de los recursos naturales no renovables requiere de la evaluación de su impacto ambiental por la autoridad competente”. Lo anterior implica que todo proyecto o acción a ser desarrollado en el ámbito del ACR, debe asegurar los servicios ambientales que el ACR presta; lo que implica serios estudios de valoración económica de dichos servicios ambientales, aspecto que no se halla en la propuesta.
14
El artículo 7º del DS de creación del ACR, sostiene que “Precísese que el establecimiento del Área de Conservación Regional Choquequirao, no limitará la ejecución de obras de infraestructura vial o de servicios, así como el desarrollo de actividades o proyectos en su interior, sea en predios de propiedad pública o privada que sean aprobados por la autoridad competente en el marco de sus atribuciones. Dichas actividades estarán sujetas a los objetivos de creación y zonificación y a las normas de protección ambiental. El desarrollo de estas actividades será definido por el Plan Maestro del Área Natural Protegida y requerirán de la evaluación del impacto ambiental. La aprobación de las evaluaciones del impacto ambiental de dichas actividades deberá contar con la opinión previa favorable del SERNANP como condición indispensable para su aprobación”. Por lo tanto, se requiere en forma
ineludible la aprobación del EIA del proyecto propuesto por la Autoridad del SERNANP, lo que no ha sido evidenciado por los formuladores del proyecto analizado.
En el Plan Maestro del ACR Choquequirao 2014-2018, se detalla como una de las amenazas altas la contaminación por residuos sólidos; por lo tanto, la proyección de visitantes en más de dos millones para el año 2035, estipulada por el Proyecto, sería incompatible con dicho Plan Maestro.
Igualmente el Plan Maestro del ACR Choquequirao 2014-2018, considera que el proyecto de construcción del teleférico hacia Choquequirao, constituye una amenaza media, a este respecto, los estudios efectuados por el INGEMMENT en Choquequirao señalan que más del 50% del área de Conservación presenta una pendiente escarpada, por lo tanto una zona susceptible a movimiento de masas, siendo de prioridad la conservación de los bosques que cumplen la función de reducir la probabilidad de ocurrencia de deslizamientos.
Estas consideraciones deben ser tomadas en cuenta para el emplazamiento de las estaciones y la
construcción de torres y toda infraestructura de soporte y servicios a ser implementado.
La estación intermedia del futuro teleférico propuesta en el Proyecto, estaría ubicada en la Zona
Silvestre especificada en al Plan Maestro del ACR Choquequirao. Esta Zona se define: “Zonas que han sufrido poca o nula intervención humana y en las que predomina el carácter silvestre. En estas zonas es posible la investigación y recreación sin infraestructura permanente” (Art.23 de la Ley 26834, de
15
Áreas Naturales Protegidas). Entre los objetivos de esta Zona Silvestre está el garantizar que los ecosistemas de bosques secos y bosque montanos húmedos, se mantengan sin un mínimo de influencia humana.
Por lo tanto existiría incompatibilidad para la ubicación de la estación intermedia. Es más, entre las normas de uso y manejo específicas para la Zona Silvestre señaladas en el Plan Maestro, se mandata que no está permitido concesionar espacios en esta Zona. Igualmente, las normas de uso especifican que no es permitido instalar infraestructura. Consecuentemente, habría incompatibilidad de la instalación de la estación intermedia con las normas de uso y manejo señaladas en el Plan Maestro del ACR Choquequirao.
La estación de llegada en Yanama está ubicada en la Zona de Uso Especial del Área de Conservación Regional Choquequirao, el numeral 9 de las Normas de Uso y Manejo para la Zona de Uso Especial, señala taxativamente: “De proponerse la implementación de infraestructura de gran envergadura necesaria para el acceso u otra finalidad, deberá estar sustentada mediante informe técnico interinstitucional y aprobado mediante opinión vinculante favorable de la Jefatura del ACR y evaluación de impacto ambiental aprobado por el Gobierno Regional del Cusco”.
Lo anterior implica que el Gobierno Regional del Cusco, no sólo debería conocer del Proyecto, sino
dar opinión favorable a través de la Jefatura del ACRCH y sobre todo aprobar el ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL.(EIA). Aspectos que no han sido contemplados por los proponentes y elaboradores del Proyecto.
No se especifican en el Proyecto las áreas de préstamo ni los botaderos a ser utilizados para eliminar el material de remoción, especialmente para la construcción de las tres estaciones, de las torres, de las obras civiles, de las vías de acceso, etc. Todas las operaciones de gestión de residuos deberían de llevarse a cabo sin poner en peligro la seguridad y salud de los trabajadores y sin utilizar procedimientos ni métodos que puedan perjudicar al ambiente, quedando prohibido el abandono, vertido o eliminación incontrolada de residuos, así como toda mezcla o dilución de residuos que dificulte su gestión.
La intervención en un área de alta sensibilidad que involucra una biodiversidad especial, afectará a la fauna existente, por cuanto durante las obras de realización del Proyecto, la fauna se verá desplazada,
16
existiendo algunos grupos faunísticos sensibles, como mamíferos locales y aves y en especial los siguientes: Quirópteros, Reptiles, Anuros, Batracios, Rutas de migración y conectividad, Lugares de refugio, nidificación y apareamiento
2.3.4 De las Principales observaciones al estudio de impacto ambiental.
El estudio de impacto ambiental presentado por los DEMANDADOS que dieron pié a la declaración de Viabilidad al Proyecto Choquequirao en cuestión, acusa.
No se presenta la “descripción de la fragilidad ecológica de las áreas”, donde se hallan los ecosistemas frágiles, tanto en las áreas que van a estar ocupadas por la infraestructura del proyecto, como las que potencialmente pudieran ser objeto del desarrollo de alguna actividad por parte de los usuarios del Sistema Teleférico.
El documento especifica los estudios en los transectos 4 y 5 (zona de Choquequirao), en dichos estudios de campo no registran ni una especie de la familia Orquidaceae; sin embargo, los estudios respecto de la evaluación de la biodiversidad realizada por el Plan COPESCO (noviembre del 2003 a Junio del 2004, agosto a noviembre del 2005) reportan un total de 19 especies de orquídeas para la zona de Choquequirao.
Los potenciales efectos, que se prevé ocurran sobre las áreas adyacentes, especialmente alrededor de cada una de las estaciones del teleférico y sus espacios más inmediatos, no fueron considerados ni evaluados; para lo cual se debe contemplar la capacidad de carga tanto en las estaciones como en las áreas externas, el número de visitantes por estación, así como el tipo de actividad a realizar. Es recomendable establecer mecanismos de control de afluencia de personas en el área de influencia directa de las estaciones.
No se reflejan los detalles de instalación y/o construcción, ni de operación de los “campamentos provisionales”; cuya localización se plantea durante la etapa de construcción.
No se presenta información alguna del tipo de materiales a utilizar, características de montaje y desmontaje, disposición de las aguas servidas y las medidas preventivas, mitigantes, correctivas o de compensación correspondientes a los efectos que se deriven de la instalación de tales campamentos; ni se informa si los mismos serán desmantelados una vez culminados los trabajos en la etapa de construcción.
17
Se desconoce las dimensiones de los campamentos a ser instalados durante la etapa de construcción, materiales a utilizar, su temporalidad y forma de disposición de aguas servidas. Es necesario que se incorpore información sobre los últimos inventarios y evaluaciones ecológicas de los sitios de localización de los campamentos; así como precisar la ubicación de estos elementos a nivel de cada torre.
No se indican las medidas de recuperación para las áreas afectadas por los campamentos, ni para las áreas donde se localizan las torres. No se precisan las rutas de acarreo de materiales, desde Huañipaca a Kiuñala y a las estaciones que tiene el teleférico, así como las actividades y los posibles impactos ambientales que se derivan de tal acción.
Respecto a las medidas preventivas, mitigantes, correctivas y de compensación, correspondientes a cada actividad con potencial de generación de impactos ambientales, las mismas aparecen meramente enunciadas en forma muy general.
No se especifican los proyectos de ingeniería de detalle, localización (planos), costos (valoración económica), responsables, ni cronograma de ejecución. Estos aspectos son relevantes a los fines de emitir las autorizaciones de ocupación del territorio y afectación de los recursos naturales, así como el afianzamiento y seguimiento y control, en su cumplimiento. Es imprescindible que se coordine con el Ministerio del Ambiente y SERNANP la ubicación de los sitios posibles para cumplir con la medida de revegetación, control de erosión, control de escorrentía y otros.
2.3.5 De las observaciones a los impactos en la diversidad biológica en el Área de Conservación Regional de Choquequirao.
Si se construye el teleférico, La avifauna que resultará afectada muestra una gran diversidad de especies, en el ACRCH se observan varios taxones, de las cuales nueve especies están incluidas en el Catálogo de los DS Nº 004-2014-MINAGRI tipificadas como Especies Amenazadas (01 especie en Peligro Crítico (CR); 03 especies En Peligro (EN); 02 especies Vulnerables (VU); 03 especies en Casi Amenazado (NT).
18
Se tiene constatado la reproducción y nidificación de varias de ellas. La construcción y funcionamiento de la línea de teleférico proyectada (y las infraestructuras complementarias) ocupará, interferirá, fragmentará, degradará y destruirá parte del hábitat de numerosas especies de aves, puesto que afectará las áreas de reproducción, de campeo, de alimentación y de entrenamiento de vuelo para las crías, entre las que hay que prestar especial atención son las nidificantes, pero también las migratorias, que en determinadas épocas se concentran y frecuentan las partes altas del cañón del río Apurímac y sus importantes tributarios; dichas especies verán alterada, en mayor o menor grado, su dinámica ecológica.
Es de destacar la afección a especies presentes en la zona, constatándose la presencia en el entorno inmediato (3 km) de la infraestructura proyectada especies en categoría de amenazada como el cóndor (Vultur gryphus), matorralero (Atlapetes rufigenis), tinamo (Nothoprocta taczanowski), (Andigena hypoglauca) así como especies de aves endémicas como: Cranioleuca albicapilla, Eriocnemis sapphiropygia, Aglaeactis castenaudii, Poospiza caesar, entre otras.
Es necesario destacar el conjunto de especies que figuran en la lista de especies amenazadas en sus diferentes categorías señaladas por el D.S. 004-2014-MINAGRI, incluyéndose entre las especies de aves que podrían verse afectadas por el proyecto, al coincidir sus respectivas áreas de cría, alimentación y campeo con la zona de influencia del teleférico.
En situación de peligro crítico (CR) se tiene al Cinclodes aricomae; en peligro (EN) se tiene al Cóndor (Vultur gryphus), Anairetes alpinus y Leptasthenura xenothorax; en situación vulnerable (VU) Tinamo (Nothoprocta taczanowski) en situación casi amenazado (NT) Atlapetes rufigenis, Falco peregrinos y Andigena hypoglauca.
Es pertinente señalar que la ruta de vuelo del cóndor se realiza cerca de la zona de Pajonal y Choquequirao (lugares donde están diseñadas las estaciones 02 y 03 del teleférico), los cóndores aprovechan los movimientos del viento para desplazarse desde las zonas bajas del cañón del Apurimac hacia el área de emplazamiento del Conjunto Arqueológico de Choquequirao, aspecto que ha sido corroborado por los trabajadores de COPESCO durante la etapa de restauración de los sitios
arqueológicos así como de numerosos visitantes.
19
Respecto a otras especies de vertebrados, aunque el impacto es inferior al ocasionado en la avifauna, hay que tener en cuenta que en el área del trazado del teleférico hay una buena representación faunística entre las que podemos destacar al oso de anteojos (Tremarctos ornatus) la vizcacha
(Lagidium peruanum), murciélago (Desmodus rotundus) puma (Puma concolor), gato andino (Leopardus jacobita), reptiles como: serpiente andina (Tachimenis peruviana) Oxybelis sp, Stenocercus sp, y Liolaemus sp.
Algunas de estas especies son muy sensibles a las alteraciones de sus hábitats, es el caso del Oso de Anteojos. Si bien el impacto puntual de las torres de apoyo no significa un daño grave para muchos animales, sí hay que tener en cuenta el impacto ambiental que suponen los caminos nuevos y el mayor uso de los actuales para pequeños mamíferos, anfibios y reptiles, para los que la escala del efecto barrera y la fragmentación del hábitat tiene otras consideraciones que para los mamíferos o para las aves.
Finalmente cabe señalar la incidencia sobre la fauna de otros impactos que no han sido convenientemente abordados en la documentación presentada pero que deben ser considerados para
prevenir sus efectos en ámbitos como los espacios naturales protegidos y sobre especies muy sensibles a estas perturbaciones ambientales, como es el efecto del ruido generado por las instalaciones o los efectos que podrá producir la circulación crepuscular y nocturna de grandes cabinas iluminadas, sobre las especies nocturnas (rapaces estrigiformes, murciélagos, invertebrados nocturnos -algunos de ellos catalogados, etc.)
“Por tanto, la implantación del teleférico afectará a la biodiversidad principalmente a especies de aves, mamíferos, reptiles y batracios y otras que son consideradas dentro de las especies amenazadas y endémicas de la zona.”
En cuanto a la vegetación y flora, de especies de la familia Orchidaceae como: Elleanthus capitatus, Epidendrum excisum, Epidendrum paniculatum, Govenia tingens, Neodryas rhodoneura, Trichopilia fragrans, Myoxanthus serripetalus, representadas por pequeñas poblaciones en el área directamente afectada por el proyecto, siendo ésta la única zona donde se han registrado, por lo que su protección y conservación son de gran importancia. éstas resultarán directamente afectadas por todos los movimientos de tierra que supondrán su desaparición física, debiendo considerar en este caso las
20
superficies afectadas temporal o permanentemente por los apoyos de las torres, los nuevos caminos permanentes y accesos provisionales necesarios, la subestación eléctrica y el aparcamiento para las
cabinas, así como las fajas auxiliares de seguridad que será necesario implantar para dar cumplimiento a la normativa en materia de prevención de incendios forestales, afecciones que no se han minimizado en el estudio de impacto ambiental elaborado, que aporta una valoración casi exclusiva del impacto puntual, limitado y muy localizado, de los apoyos del teleférico.
Se considera especialmente significativo el impacto no admisible de las actuaciones que se llevarán a cabo en lugares de pendientes muy elevadas.
La presencia del bosque nublado que alberga una interesante biodiversidad donde predomina especies como las del género: Cedrella, Escallonia, Polilepys, Oreopanax, Vallea, Hesperomeles, así como especies herbáceas muy importantes como las de la familia Orchidaceae (19 especies para la zona).
El D.S. 043-2006-AG que aprueba la categorización de especies amenazadas de flora silvestre relativa a la conservación de los hábitats naturales y flora silvestres, que tiene por objeto contribuir a garantizar la biodiversidad mediante la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres en el territorio nacional, el teleférico sin duda, ha de modificar los hábitats de especies vulnerables de flora amenazada tales como: Cedrella lilloi en situación de peligro (EN); Stenomesson pearcei, Baccharis genistelloides, Tecoma sambucifolia, Desmodium molliculum, Escallonia herrerae, Salvia dombeyii y Salvia opossitiflora, en situación casi amenazado (NT) y especies como: Escallonia myrtilloides,
Escallonia resinosa, Trichopilia fragans en situación vulnerable (VU). También se tiene 03 especies endémicas para la zona como: Weinmannia glomerata, Desmodium vargasianum y Piper elongatum.
“La construcción y puesta en servicio del teleférico proyectado es incompatible con los criterios de conservación del Parque Arqueológico Vilcabamba (PAV).”
El trazado elegido para la construcción del teleférico no evita el impacto al núcleo del Parque arqueológico; las estaciones intermedia y terminal se hallan dentro de una zona frágil; igualmente, la infraestructura proyectada atraviesa una de las zonas más valiosas del Área de Conservación Regional Choquequirao y sus consecuencias pueden afectar al conjunto del Espacio Natural, incluido el Parque Arqueológico, puesto que buena parte de lo que se pretende conservar, como son sus biocenosis y su
21
paisaje no conocen fronteras administrativas, aspecto que no ha sido considerado en la propuesta del Proyecto, por lo que no se han valorado impactos relevantes sobre esos elementos del medio.
Se justifica por tanto el análisis de proyectos externos de investigación al Parque arqueológico y al Área de Conservación Regional que puedan afectarle, más aún cuando la conservación de los espacios que
gozan de esa figura de protección se consideran de interés general de la Nación y de la región Cusco, según establece el Plan Maestro del Área de Conservación y la norma de creación del ACR (D.S. 022-2010-MINAM).
Por lo tanto es necesario considerar que todo proyecto o actividad que pueda tener efectos ambientales significativos en el Interior de un Área de Conservación, promovido o no por su administración, deberá ser sometido a un análisis de su incidencia ambiental y serios estudios de impacto ambiental.
Atendiendo a las prescripciones establecidas por el Plan Maestro, en relación a la gestión de los recursos naturales, se establece el principio básico de mínima interferencia hacia los procesos naturales y el de mantenimiento de la biodiversidad y funcionalidad propia de los sistemas naturales.
En este sentido no resultan admisibles los negativos efectos valorados para las etapas de construcción y funcionamiento que el teleférico produciría sobre la avifauna de interés, nidificante y en migración en el interior del Área de Conservación Regional, cuyo hábitat se vería degradado y fragmentado por el proyecto y que, además, se vería sometida al riesgo cierto de accidente por colisión frente a la estructura de cableado aéreo.
Tampoco es asumible la pérdida o deterioro de hábitats seminaturales o antropizados exteriores al espacio protegido de los que dependen especies de fauna de su interior, sin que se pueda separar poblaciones afectadas en función de diferentes figuras jurídicas de protección de los espacios naturales.
“La implantación del teleférico proyectado supone una afección al paisaje, que compromete ése recurso de forma importante.”
22
En cuanto a la incidencia del teleférico en los valores paisajísticos del Área de Conservación Regional, la instalación propiciaría cambios importantes en la percepción del macizo desde gran distancia lo que supondría un deterioro del paisaje natural, uno de los principales recursos naturales a preservar en
estos espacios tal y como contempla el Plan Maestro, y uno de los aspectos más relevantes en la experiencia de los visitantes junto a la quietud y los sonidos naturales asociados a los recursos físicos y
biológicos que también es preceptivo preservar en aplicación de las determinaciones del citado Plan Maestro.
La afección que producirá una infraestructura con las dimensiones proyectadas sobre el paisaje como patrimonio y como recurso natural ha de considerarse importante, pues ocasionaría una pérdida permanente de la calidad de ese elemento del ambiente con limitadas posibilidades de recuperación y que obligan a la adopción de medidas protectoras o correctoras efectivas.
“El proyecto de teleférico es incompatible con los objetivos y preceptos establecidos en el D.S. Nº 022-2010-MINAM que establece el Área de Conservación Regional Choquequirao relativa a la conservación de las aves silvestres y la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y la flora silvestre.”
El proyecto de Teleférico se desarrollará directamente sobre un territorio que no sólo está protegido por el D.S. de creación, sino también por la legislación nacional vigente tales como la Ley 26814, Ley de Áreas Naturales Protegidas, Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, D.S. 038—2001-AG, Reglamento de la Ley de Áreas Naturales Protegidas, D.S. 008.MINAM Disposiciones para el elaboración de los planes maestros de las áreas naturales protegidas, D.S. 016-2009-MINAM Plan Nacional de Áreas naturales protegidas. El espacio Natural del Área de Conservación Choquequirao constituye una única área que reúne condiciones de Especial Protección y conservación para las de las aves silvestres.
Por tanto, el proyecto de teleférico no es asumible en aplicación de las previsiones de la Directiva
que establece una obligación concreta, sin excepciones, de tomar todas las medidas adecuadas para
evitar dentro de las Áreas Naturales Protegidas la contaminación o el deterioro de los hábitats así
23
como las perturbaciones que afecten a las aves, en la medida que tengan un efecto significativo respecto a los objetivos genéricos del ACRCH (proteger, gestionar y regular todas las especies de la
diversidad biológica, especialmente de aves que viven normalmente en estado silvestre en el
territorio nacional, incluidos los huevos de dichas aves, sus nidos y sus hábitats.
Todo este notable conjunto de especies se verían directamente afectadas por la instalación del teleférico (tanto en la fase de construcción como en la de explotación) tanto por pérdida directa del hábitat como por una manifiesta pérdida de calidad de su hábitat.
2.3.5 De los principales efectos negativos de impactos socio-ambientales por la implantación del teleférico de Choquequirao.
Los DEMANDADOS presentan el proyecto donde en la parte de sostenibilidad del proyecto: sólo se ha basado en el ingreso económico por el uso de las instalaciones y no se han sido considerados aspectos vinculados a la sostenibilidad cuando salga la empresa especialista.
En la etapa de operación sólo se considera al Ministerio de Cultura para la conservación sólo del parque arqueológico olvidándose del SERNANP para la conservación del capital natural.
En los análisis de costos y beneficios sociales, no se ha identificado como costo social o costo para la sociedad la pérdida de ingresos por el arrieraje, venta de comidas, artesanías, entre otros en las comunidades de Santa Teresa, Mollepata y Limatambo de la Región Cusco.
De otro lado, se plantea que en la fase de inversión se utilizará mano de obra directa de las poblaciones aledañas, empero, esta actividad será sólo temporal, especialmente en la etapa de construcción y no se considera en los estudios lo que posteriormente sucederá en la etapa de funcionamiento; aspecto que representaría un costo social antes que un beneficio social.
En el Proyecto no se han considerado los impactos que pueden producir los flujos hídricos en superficie, que se creen muy importantes y necesarios para la pervivencia de las poblaciones de flora sensible existente en el área de influencia directa e indirecta.
24
El Proyecto no reporta el sistema profundo de drenaje (acuíferos) del ámbito de influencia. Se advierte que cualquier contaminación a estos acuíferos iría a parar, por el buzamiento de los estratos, a la vertiente del Apurimac.
2.4 De la Violación al derecho de información, opinión y expresión:
La Ley Nº 27293, Ley que Crea el Sistema Nacional de Inversión Pública, en su Art. 7 precisa: “El Banco de Proyectos contiene el registro de todos los Proyectos de Inversión Pública para los que se haya elaborado perfil, estudio de pre factibilidad o estudio de factibilidad y contempla los mecanismos de calificación requeridos en la fase de Pre inversión.” El Banco de proyectos del MEF (accesible a la opinión pública), bajo el Código SNIP 235341 indica en el ítem 1.3 de dicho PIP, que el responsable funcional es el Ministerio de Vivienda Construcción y Saneamiento, precisando que el Gobierno Local
autoriza la formulación del proyecto de competencia municipal exclusiva mediante el Convenio tipo Anexo SNIP 13, suscrito el 13/09/2013.”
SRA. JUEZ. Sin embargo en dicha página web, los DEMANDADOS no han publicado dicho Convenio, lo cual viola el derecho consagrado en el Inc. 4 del Artículo Art. 2; en el convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Convenio, que ha sido ratificado por el Perú por Resolución Legislativa N° 26253 del 26 de Diciembre de 1993, de tener acceso a la información pública sobre UNA CONSTRUCCIÓN DE TELEFÉRICO EN EL AREA DE CONSERVACIÓN DE CHOQUEQUIRAO, dejando aisladas del conocimiento a las poblaciones asentadas en el Área de Conservación Regional de Choquequirao (ACRCH) como son: Yanama, Sacsara, Yanatile, Chaupiloma, Chongoña, Abra Victoria, Maizal, Punchaunuyoc, Marampata, Santa Rosa Alta, Osopuerto, Abra Mariano, Totora, Hornopampa, Abuela, Santa Ana, San Francisco, entre otros por la acción arbitraria de los DEMANDADOS de impedir el acceso a la información instrumental que guarda, mantiene y elabora éste organismo que pertenece al Estado así como saber de la actuación de sus funcionarios.
Dicho Convenio, de haberse suscrito, debe involucrar a las municipalidades distritales o provinciales correspondientes, que según la misma fuente, ítem 1.6, corresponde a la localización geográfica del proyecto que comprende 2 departamentos (Apurimac y Cusco), 2 provincias (Abancay y La Convención) y 2 distritos (Huañipaca y Santa Teresa).
25
Por el contrario, de No haberse suscrito dicho convenio se habría incurrido en el No cumplimiento del numeral 35.3 del artículo 35 de la Directiva General del Sistema Nacional de Inversión Pública,
Directiva N° 001-2011-EF/68.01, aprobada por Resolución Directoral N° 003-2011-EF/68.01.
Consiguiente no se permitió que dichas poblaciones puedan trazar su proyecto de vida que está relacionado de forma directa e indirecta a la información “oculta” con las otras libertades constitucionales como la de opinión y expresión, en el supuesto de la viabilidad del proyecto que se concretizará en forma inminente con la Construcción del teleférico de Choquequirao violándose la otra norma que es la Ley 29785 Ley del derecho a la consulta previa a los pueblos indígenas y originarios que jamás se produjo
La violación del derecho Constitucional a la información por parte de los DEMANDADOS generó a su vez por falta de conocimiento la falta de participación de las poblaciones directamente involucradas. La actividad turística, y recreativa según el proyecto se desarrollarán bajo la modalidad de otorgamiento de derechos definidos por el Gobierno Regional del Cusco (GORE Cusco) y El Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado (SERNANP) de acuerdo al Plan de uso Turístico y recreativo del Plan Maestro. Uno de los derechos adquiridos corresponde al de la Cooperativa Alto Salkantay, que tiene como miembros a las poblaciones de las comunidades de Yanama, Manchajhuayco y Totora, actores sociales que no fueron consultados, informados, menos fueron participantes de los denominados talleres de involucrados. Esto atenta con el artículo 4° mencionado sobre derechos adquiridos.
LOS DEMANDADOS además de vulnerar y violar del derecho constitucional, también han violado el Principio de Transparencia, que establece el Art. 5 del Decreto Legislativo N° 1012. La normatividad del SNIP textualmente señala: Registrar el presente Convenio, en la Ficha de Registro del (de los) Proyecto(s) de Inversión Pública en el Banco de Proyectos. Sin dicho registro, el presente Convenio no surtirá efectos en el Sistema Nacional de Inversión Pública.
26
Asimismo en el Banco de Proyectos del MEF para el PIP antes indicado se precisa, en el ítem 8 EVALUACIONES REALIZADAS SOBRE EL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA, que los estudios de pre inversión (Perfil y Factibilidad) fueron modificados y aprobados por la OPI del Ministerio de
Vivienda Construcción y Saneamiento en 4 días, del 24/09/2013 al 27/09/2013, sin precisar con qué Informe técnico fue aprobado el Estudio de Factibilidad elaborado por el Consorcio Ecoturismo Choquequirao. Situación de falta de información que no se ajusta a lo establecido en el Art. 11.1 del
Reglamento del Sistema Nacional de Inversión Pública aprobado por Decreto Supremo N° 102-2007-EF y el Art 8.1, inc. g, de la Directiva General del SNIP aprobada por Resolución Directoral N° 003-
2011-EF/68.01. Esta situación invalida la declaratoria de viabilidad del Proyecto de Inversión Pública con Código SNIP 235341 y deja sin sustento técnico el Concurso convocado.
SRA. JUEZ, El recurrente, Alcalde de la Municipalidad de Anta, preocupado por la falta de información a los pobladores en los talleres sobre la construcción del teleférico de Choquequirao en Oficio No. 115-A/MPA-2014 solicita precisiones en la información a PROINVERSIÓN sobre el mencionado proyecto viable de inminente construcción, el mismo que en Oficio No. 198-2014/PROINVERSIÓN/DE del 4 de junio del 2014 responde en 5 puntos sobre el asunto solicitado del proyecto SNIP 235341: En el punto 1). Sobre la competencia para formular y ejecutar proyectos de teleféricos. En el punto 2) Sobre la relación al carácter nacional del Proyecto. En el punto 3) Sobre la relación al proceso de promoción a cargo de PROINVERSION. En el punto 4) Sobre la ubicación del Proyecto y en el punto último 5) Sobre la relación a los beneficios del Proyecto. Literalmente responde: “Debe tenerse en cuenta que la implementación del Teleférico de Choquequirao no solo generará beneficios para la localidad donde se determine que se encuentre el parque arqueológico de Choquequirao, sino que los beneficios se extienden a toda la población comprendida en las zonas de influencia que se integren al nuevo desarrollo producto de la ejecución del teleférico, permitiendo se generen nuevas oportunidades para proyectos complementarios y cadenas de negocios en beneficio de la población de ambas provincias Anta y la Convención.”
Como se puede advertir en la respuesta del DEMANDADO existe manifiesto ocultamiento de la información sobre quiénes son los beneficiarios, no se precisa de qué forma se beneficiarán las poblaciones asentadas, la información resulta vaga, imprecisa, incompleta y engañosa. Desprendiéndose del mismo que el Proyecto Viable con código SNIF 235341 está sobredimensionado,
27
con una rentabilidad social negativa, mal uso de los recursos naturales, solamente para satisfacer un pequeño grupo del teleférico, además algunos apetitos políticos, en grave perjuicio no solo de la
Provincia de Anta, sino de los demás poblaciones de las regiones de Apurímac y Cusco, que se encuentran en el ACRCH.
SEÑORA JUEZ, por tales consideración y en mérito a la sustentación de hechos, El Proyecto de los DEMANDADOS vulnera derechos constitucionales y normas administrativas y AMENAZA instalarse en ésta zona protegida con efectos desastrosos por el impacto socio económico que ocasionará la instalación inminente del proyecto SNIP 235341 en el ACRCH. Además No generará actividad productiva en beneficio de las poblaciones, por no involucrarse con su mercado local, es desfavorable económicamente para las poblaciones generalmente
pobres, asentadas en el área de conservación regional, calificándola y clasificándola como un proyecto perteneciente a una economía de enclave por su característica de mercado solo de explotación, sin integrarse al mercado local, y por ser de un modelo donde predomina los intereses económicos de pequeños grupos con poder económico e influencia política, ayudados por politiqueros locales con apetitos económicos, la economía de enclave que se pretende instalar por parte de los DEMANDADOS será un mercado caracterizado por localizar actividades productivas en zonas de pobreza de las poblaciones pero de riqueza en biodiversidad protegidos por el estado, y que de concederles luz verde para proseguir con la marcha del proyecto, traería resultados nefastos para las poblaciones y consecuencias desastrosas por ser un área de Conservación Regional que deberá SER PROTEGIDA POR SER UN DERECHO CONSTITUCIONAL.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
1. El Proceso Constitucional de Amparo Art. 200 inc.2 de la Constitución Política del Estado y Ley 28237 Art. 2 del Código Procesal Constitucional. Los procesos constitucionales de amparo, proceden cuando se amenace o viole los derechos constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona. Cuando se invoque la amenaza, esta debe ser cierta y de inminente realización (…)
28
2. EI inc. 2 del Art. 2 de la Constitución Política del Perú, que consagra el derecho a la igualdad ante la ley.
3. El Inc. 22 del Art. 2 de la Constitución Política del Perú, que ampara el derecho a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida.
4. La Constitución Política del peru Inc. 4 del Artículo Art. 2; de tener acceso a la información pública. 5. El Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Convenio, que ha sido ratificado por el Perú por Resolución Legislativa N° 26253 del 26 de Diciembre de 1993, con vigencia a partir del 02 de Febrero de 1,995 y que por tanto tiene rango de Ley constitucional. 6. El Inc. 20 del Art. 2 de nuestra Constitución Política del Estado que consagra el derecho de petición. 7. La Ley N° 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental y su Reglamento que orientan el contenido mínimo de un estudio ambiental.
8. La Ley Nº 27293 que crea el Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP)
9. El Art. 66 Los Recursos Renovables y no Renovables son patrimonio de la Nación. Al Art. 68° El estado está obligado a promover la conservación de la diversidad biológica y de las áreas naturales protegidas.
10. La Ley 26834 Ley de Áreas Naturales Protegidas, Art. 11 De la ley de áreas Naturales Protegidas.
11. El D.S. No. 038-2001-AG Reglamento de la ley de áreas naturales protegidas.
CAPITULO VIII. Administración de las Areas de Conservación Regional. Art. 69.- Participación en la administración.69.1.- los gobiernos regionales ejercen la administración de las áreas de conservación regional
12. El D.S No.008-2009-MINAM, disposiciones para la elaboración de los planes maestros de las áreas naturales protegidas
29
13. El D.S No.016-2009.MINAM Estrategia nacional- plan director de las áreas naturales protegidas
14. El D.S No.016-2009.MINAM Estrategia nacional- plan director de las áreas naturales protegidas
15. El Área de Conservación Regional Choquequirao se establece mediante D.S. 022-2010-MINAM el 24 de Diciembre del 2010
16. Ley Nº 28611, Ley General del Ambiente
17. La Ley Nº 26834, Ley de Áreas Naturales Protegidas, su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 038-2001-AG,
18. El Plan Director de las Áreas Naturales Protegidas, aprobado por Decreto Supremo Nº 016-2009-MINAM. 19. El D. S Nº 038-2001-AGEl Artículo 89º inciso 89.1 El Estado reconoce los derechos adquiridos
20. La Ley Nº 27293, Ley que Crea el Sistema Nacional de Inversión Pública, en su Art. 7 precisa: “El Banco de Proyectos contiene el registro de todos los Proyectos de Inversión Pública para los que se haya elaborado perfil,
21. El Numeral 35.3 del artículo 35 de la Directiva General del Sistema Nacional de Inversión Pública, Directiva N° 001-2011-EF/68.01, aprobada por Resolución Directoral N° 003-2011-EF/68.01
22. El Principio de Transparencia, que establece el Art. 5 del Decreto Legislativo N° 1012
23. El Art. 11.1 del Reglamento del Sistema Nacional de Inversión Pública aprobado por Decreto Supremo N° 102-2007-EF y el Art 8.1, inc. g, de la Directiva General del SNIP aprobada por Resolución Directoral N° 003-2011-EF/68.01
24. El Decreto Supremo N° 019-2009-MINAM que aprueba el Reglamento de la Ley N° 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental- SEIA
25. Las Atribuciones del Alcalde, Art. N° 20 del subcapítulo II, y Artículo 68 de la Ley N°27972, Ley Orgánica de Municipalidades
IV. VIA PROCEDIMENTAL.
La presente demanda se tramita por la vía sumaria y tendrá una tramitación preferente, según lo dispuesto por los Arts. 39 al 60 y el Art. 13 respectivamente del Código Procesal Constitucional.
30
V. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:
Ofrezco los siguientes medios de prueba y anexos adjuntos:
1) El mérito de la Publicación de la Convocatoria por ProInversión del Concurso a licitación del Teleférico en Choquequirao. Que demuestra que es Inminente la violación a los Derechos Constitucionales
2) El mérito de los acuerdos del Gobierno Regional los Acuerdos Regionales Nros 040-2014-CR/GRC.CUSCO, 040-2014-CR/GRC.CUSCO, 040-2014-CR/GRC.CUSCO rechazando el proyecto “instalación de servicios de acceso por cable para el tránsito de la población y los visitantes a Choquequirao, localidad de kiunalla, distrito de huañipaca, provincia de Abancay departamento de Apurímac, y localidad de Yanama, distrito de santa teresa, provincia de la Convención, departamento de cusco”
3) El mérito del oficio de PROINVERSIÓN No. 198-2014/PROINVERSIÓN/DE del 4 de junio del 2014 en donde responde en 5 puntos en forma evasiva y engañosa al Alcalde de la Provincia de Anta sobre el asunto solicitado del proyecto SNIP 235341
4) El mérito de los Planos Geo referenciales a escalas 1/25 y 1/50. Donde se encuentra el cuestionado proyecto de construcción del teleférico de Choquequirao
5) El mérito del Plan Maestro del área de conservación de Choquequirao. Que demuestra que es Área protegida y sus lineamientos a seguir.
6) El mérito de los informes técnicos de la Municipalidad Provincial de Anta sobre observaciones al Proyecto de Construcción del teleférico de Choquequirao.
7) El mérito de la Opinión técnica administrativa del proceso de licitación (Decano del Colegio de Turismo) que demuestra la violación al Parque Arqueológico de Choquequirao
8) El mérito de la Copia de una parte de la exposición del pronunciamiento o información del Plan COPESCO que demuestra la intangibilidad del Area de Conservación Regional de Choquequirao.
9) El mérito del Video en formato Dvd de información sobre impacto ambiental negativo en la zona arqueológica.
10) El mérito del Informe Arqueológico de la zona de conservación. Que demuestra los daños irreparables que se ciernen sobre el complejo arqueológico de Choquequirao
11) El mérito de la Opinión técnica del fabricante Doppelmayr sobre el teleférico. Que demuestra el gran movimiento de tierras y por ende la devastación que ocasionaría una instalación de teleférico
31
12) El mérito de la Copia del Convenio que no suscribió la Municipalidad Provincial de Anta respecto a la presentación de un proyecto de ley ante el Congreso de la República denominado: “proyecto de ley de promoción y desarrollo turístico de la provincia de Anta”
13) COPIA DE MI DNI. Y DE LA RESOLUCIÓN DE NOMBRAMIENTO QUE ACREDITA MI REPRESENTACIÓN.

POR LO EXPUESTO:
Solicito admitir la presente demanda conforme a ley y declararla fundada en todos sus extremos disponiendo conforme a mi petitorio.

OTRO SI DIGO:
Solicito la excepción si las hubiera al agotamiento de las vías previas administrativas, justificado en el GRAVE PERJUICIO Y LA AGRESIÓN PUDIERA CONVERTIRSE EN IRREPARABLE si se Construye el Teleférico en Choquequirao. Artículo 46.- Excepciones al agotamiento de las vías previas
Se acceda.

MAS DÍGO:
No se adjunta recibo del Banco de la Nación por concepto de Tasa judicial ni pago por concepto de cédulas de notificación por estar exonerado en mérito a lo que dispone el Art. 47 de la Constitución Política del Estado Segunda parte; y, el Inc. g) del Art. 24 de la L. O. DEL P. J.
Se acceda.
Anta, 29 de Agosto del 2011.
Estudio CORNEJO & CORNEJO abogados asociados S.Civil. R. L.

A %d blogueros les gusta esto: